Anklage wegen Völkermordes in Gaza gegen Deutschland in Den Haag
Am 8. und 9. April wird der Internationale Gerichtshof erneut Anhörungen zum israelischen Genozid im Gazastreifen abhalten.
Diesmal werden die Richter*innen in Den Haag die Argumente in dem von Nicaragua gegen Deutschland angestrengten Fall hören.
Die zentralamerikanische Nation wirft Berlin vor, seine Verpflichtungen aus dem Völkermordübereinkommen von 1948 und anderen "unverletzlichen Grundsätzen des internationalen humanitären Rechts", einschließlich der Vierten Genfer Konvention, verletzt zu haben.
Nicaragua argumentiert, dass "jede und jeder" Vertragspartei der Völkermordkonvention die Pflicht habe, "alles Mögliche zu tun, um die Begehung von Völkermord zu verhindern" und dass seit Oktober 2023 "ein anerkanntes Gefahr eines Völkermords gegen das palästinensische Volk, das sich vor allem gegen die Bevölkerung des Gazastreifens richtet", bestehe.
Indem Deutschland große Mengen militärischer Ausrüstung nach Israel sendet und UNRWA, die UN-Agentur, die der Bevölkerung des Gazastreifens essentielle humanitäre Unterstützung bietet, die Mittel entzieht, erhebt Nicaragua die Anschuldigung, dass "Deutschland die Begehung von Völkermord erleichtert und jedenfalls gegen seine Verpflichtung versagt hat, alles Mögliche zu tun, um die Begehung von Völkermord zu verhindern".
Laut regierungsfinanzierten deutschen Medien ist Berlin "einer der größten Waffenexporteure nach Israel" neben den Vereinigten Staaten.
Deutschland ist der zweitgrößte Geber für UNRWA, hinter den Vereinigten Staaten.
Nicaragua fordert das Gericht auf, sofortige vorläufige Maßnahmen anzuordnen, die Deutschland dazu zwingen, seine "Beteiligung an dem laufenden möglichen Völkermord und schweren Verstößen gegen das internationale humanitäre Recht" im Gazastreifen zu beenden.
Dies würde die Aussetzung der militärischen Hilfe an Israel und die Sicherstellung umfassen, dass bereits gelieferte deutsche Waffen nicht für den Völkermord verwendet werden. Nicaragua bat das Gericht auch darum, Deutschland zur Einhaltung des internationalen humanitären Rechts zu verpflichten und seine Finanzierung für UNRWA wieder aufzunehmen.
Die Anhörungen folgen auf die Anordnung des IGH im Januar an Israel, alle potenziell völkermörderischen Handlungen - einschließlich jeglicher Tötungen von Palästinenser:innen - einzustellen, bis über den Völkermordfall Südafrikas gegen Israel entschieden ist.
Bisher gab es kaum Reaktionen von der deutschen Regierung, jedoch veröffentlichte eine durch Bundesmittel geförderte Stiftung, die behauptet, "Freiheit" und "Menschenrechte" weltweit zu fördern, einen Artikel, der Nicaragua diffamiert und es beschuldigt, von eigenen angeblichen Menschenrechtsverletzungen ablenken zu wollen.
Dies entspricht der altbekannten israelischen Taktik, Südafrika und alle anderen Kritiker zu diffamieren, anstatt sich mit dem Inhalt ihrer Kritik auseinanderzusetzen.
Warum Deutschland?
Wie Nicaragua in seiner Einreichung beim Gericht feststellt, betonen deutsche Führungskräfte regelmäßig, dass Israels "Sicherheit" eines ihrer höchsten Anliegen sei.
Olaf Scholz, der Bundeskanzler, sagte am 12. Oktober vor dem Bundestag, während Israels brutaler und wahlloser Bombardierung und totalen Belagerung des Gazastreifens bereits im Gange war: "In diesem Moment gibt es für Deutschland nur einen Ort: an der Seite Israels. Dies ist das, was wir meinen, wenn wir sagen, dass Israels Sicherheit deutsche Staatsräson ist."
Dies ist eine Gefühlslage, die Scholz, wie auch andere deutsche Politiker:innen vor ihm, ständig wiederholt.
Ein Tweet von Steffen Seibert: Die Sicherheit Israels steht im Mittelpunkt meiner Bemühungen und Überlegungen, betonte @Bundeskanzler Scholz bei seinem zweiten Besuch seit dem 7. Oktober. Es gibt keinen Widerspruch zwischen Israels Sicherheitsbedürfnissen und palästinensischer Selbstverwaltung und Staatlichkeit. Siehe die Erklärung hier:
Die Eliten Deutschlands rechtfertigen diese bedingungslose Unterstützung für eine genozidale Apartheid-Siedlungskolonie heuchlerisch und perverserweise als Sühne für den Holocaust gegen Juden, verübt von Adolf Hitler, Scholz' Vorgänger als deutscher Führer im Zweiten Weltkrieg.
Gleichzeitig gehen deutsche Behörden brutal gegen fast jede Form des Dissens gegen die Politik der bedingungslosen Unterstützung für Israel vor.
Eine solche Repression ist aus Sicht der deutschen Staats- und Regierungschefs notwendig, weil Israels rachsüchtiger, von Berlin unterstützter Vernichtungs- und Zerstörungsfeldzug in Gaza von einer überwältigenden Mehrheit der deutschen Öffentlichkeit abgelehnt wird.
Ein Tweet von Hanno Hauenstein: Bei der Eröffnung der Leipziger Buchmesse stören junge Israelis und Palästinenser die Aufführung der Normalität - Kanzler Scholz: "Hört auf zu schreien. Hört auf." Selten habe ich eine so unernste Reaktion gesehen.
Die völlige Unfähigkeit Deutschlands, Völkermorde nicht mehr zu begehen oder zu unterstützen, macht deutlich, warum Nicaragua das Land vor dem Weltgerichtshof zur Rechenschaft ziehen möchte.
Aber Deutschland ist nicht das einzige Land, das Israels Bemühungen unterstützt, Palästinenser:innen durch Bombardierungen und absichtliche Hungersnot zu töten.
Was ist mit den Vereinigten Staaten? Leider kann kein Land einen ähnlichen Fall gegen die Vereinigten Staaten bringen: Obwohl Washington das Völkermordübereinkommen ratifiziert hat, hat es sich aus der Bestimmung zurückgezogen, die den Internationalen Gerichtshof als Forum für die Beilegung von Streitigkeiten über Anschuldigungen von Völkermord etablierte.
Warum Nicaragua?
Nicaragua verweist auf die Verpflichtung aller Staaten, die Völkermordkonvention und internationales Recht aufrechtzuerhalten, als Motiv für die Einleitung des Verfahrens gegen Deutschland. Dennoch hat es eine besondere Beziehung zum palästinensischen Volk.
Die regierende sandinistische Befreiungsbewegung ist seit Langem mit den Palästinenser:innen solidarisch und kämpft bereits seit den 1960er Jahren für ihre Rechte.
Gleichzeitig bewaffnete und unterstützte Israel die brutale, von Washington unterstützte Somoza-Diktatur, die die Sandinisten 1979 stürzten, genauso wie Tel Aviv andere von den USA unterstützte Regime in Mittelamerika bewaffnete und ausbildete, um ihnen zu helfen, Gräueltaten zu begehen, darunter den Völkermord in Guatemala.
Nicaragua hat auch seine eigene Geschichte mit dem Internationalen Gerichtshof. In den 1980er Jahren brachte Nicaragua die Vereinigten Staaten vor den IGH, wegen der militärischen Unterstützung Washingtons für die rechtsgerichteten Contra-Gegenrevolutionäre. Der Gerichtshof bestätigte Nicaraguas Ansprüche.
Hat Nicaragua Kanada dazu gebracht, den Verkauf neuer Waffen einzufrieren?
Im Februar, nachdem der IGH beschlossen hatte, vorläufige Maßnahmen im Fall Südafrikas gegen Israel zu verhängen, sandte Nicaragua eine Note Diplomatique an vier Länder - Deutschland, das Vereinigte Königreich, die Niederlande und Kanada - mit der Bitte, "die Lieferung von Waffen, Munition, Technologie und/oder Komponenten an Israel sofort einzustellen, da es plausibel ist, dass sie zur Erleichterung oder Begehung von Verstößen gegen das Völkermordübereinkommen verwendet wurden."
Diese waren in der Tat rechtliche Warnungen: Nicaragua zitierte später seine Note Diplomatique an Deutschland in seiner Beschwerde beim IGH als Feststellung, dass ein Streit zwischen ihnen bestehe und dass daher der Fall nach den Regeln des Weltgerichtshofs zulässig sei.
So könnte Nicaragua möglicherweise noch gegen die anderen drei Länder Klage erheben. Es könnte auch in Betracht ziehen, dass der symbolische Wert der Anklage gegen Berlin wegen Beihilfe zum Völkermord ausreicht.
Es ist jedoch möglich, dass die Maßnahmen Nicaraguas gegen Deutschland zumindest in einem der anderen Länder die gewünschte Wirkung haben, nämlich in Kanada.
Anfang März - nur eine Woche nachdem Nicaragua seinen Fall beim IGH gegen Deutschland eingereicht hatte - kündigte Kanada an, die Finanzierung für UNRWA wiederherzustellen, die im Zuge unbegründeter israelischer Vorwürfe gegen das Personal der Agentur ausgesetzt worden war.
Kanada, Schweden, Australien, Island und Finnland sind bisher die einzigen Länder von insgesamt 18, angeführt von den Vereinigten Staaten, die ihre Beiträge für UNRWA wieder aufgenommen haben.
Und letzte Woche gab Ottawa bekannt, dass seit dem 8. Januar keine neuen Waffenexportlizenzen für Israel ausgestellt wurden und dass ein Einfrieren solcher Lizenzen bestehen bleiben werde, bis Kanada sicher ist, dass Israel solche Waffen gemäß kanadischem Recht verwendet.
Dies erfolgte, nachdem das kanadische Parlament mit großer Mehrheit eine unverbindliche Resolution verabschiedet hatte, in der die Regierung aufgefordert wurde, "die weitere Genehmigung und Übertragung von Waffenexporten nach Israel einzustellen."
Die Ankündigung Ottawas erfolgt mit der Einschränkung, dass Lizenzen, die vor dem 8. Januar ausgestellt wurden, nicht storniert werden - eine Maßnahme, die Aktivist:innen als Versuch kritisieren, die Wirkung der Entscheidung zu begrenzen.
Sie setzen sich weiterhin für ein totales Embargo aller Waffenlieferungen nach Israel ein.
Ein Tweet von Michael Bueckert: Wie erwartet versucht @melaniejoly, den Geltungsbereich des Waffenembargos, für das das Parlament gerade gestimmt hat, einzuschränken und alle Genehmigungen, die vor dem 8. Januar erteilt wurden, auszunehmen. Das würde bedeuten, dass das Verbot nicht für die rekordverdächtigen 28,5 Mio. $ an Militärgütern gilt, die zwischen Oktober und Dezember genehmigt wurden.
Ein Tweet von Canadians for Justice and Peace in the Middle East: Die Erklärung von Minister Joly, dass Kanada die Waffenexporte nach Israel einstellen wird, "scheint zu schön, um wahr zu sein, und wir müssen sicherstellen, dass Kanada den Transfer aller Militärexporte stoppt, und zwar ohne jegliche Schlupflöcher", so CJPME gegenüber @Mondoweiss
Trotz dieser wichtigen Vorbehalte ist die Ankündigung Ottawas von großer Bedeutung, insbesondere für ein NATO-Mitglied und einen engen Verbündeten Israels und der Vereinigten Staaten.
Die wütende Reaktion Tel Avivs legt nahe, dass man sich dort Sorgen macht, dass Ottawa ein Präzedenzfall ist, dem andere folgen werden, oder dass Kanada selbst strengere Beschränkungen auferlegen könnte.
Obwohl die liberale Regierung von Premierminister Justin Trudeau möglicherweise auf anhaltende innenpolitische Empörung über die Unterstützung seiner Regierung für den Völkermord Israels reagiert hat, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Fall Nicaraguas gegen Deutschland auch in Ottawa Beachtung gefunden hat.
Obwohl Kanada sich selbst als multikulturelle Oase und Verfechter der Menschenrechte vermarktet, musste es - wenn auch widerwillig und verspätet - den Völkermord an seinen Ureinwohner:innen eingestehen.
Die kanadische Führung möge hoffen, dass eine leichte Zurückhaltung bei der Unterstützung Israels ihnen die Blamage erspart, neben Israel und Deutschland vor dem Weltgericht zu landen.
Ein Tweet von World BEYOND War Canada: Diese Woche war eine wichtige Woche für die Kampagne für ein Waffenembargo gegen Israel. Hier ist eine Aufschlüsselung der Ereignisse, was wir erreicht und nicht erreicht haben, der Fahrplan für ein echtes Waffenembargo und einige wichtige nächste Schritte für die kanadische Regierung und unsere Bewegungen.
Steht der Fall Nicaraguas auf festem rechtlichen Boden?
Einige Expert:innen warnen davor, dass Nicaraguas Fall auf eine tödliche Hürde stoßen könnte - ein rechtliches Prinzip namens unentbehrliche Drittstaatenregel.
In einfachen Worten verbietet diese Regel dem Gericht, Fälle zu verhandeln, in denen die Richter über eine Angelegenheit entscheiden müssten, die die Rechte eines Staates betrifft, der nicht an diesem Fall beteiligt ist. In Nicaragua gegen Deutschland wäre der abwesende Drittstaat Israel.
"Die entscheidende Frage ist: Kann das Gericht über die Anschuldigungen gegen Deutschland entscheiden, ohne zuerst über angebliche Verstöße gegen das Völkerrecht durch Israel zu entscheiden?" argumentiert Stefan Talmon, Professor für Völkerrecht und Direktor am Institut für Völkerrecht der Universität Bonn.
"Meiner Meinung nach ist dies unmöglich, weil ein Staat nur dann für die Verletzung der Verpflichtungen zur Verhinderung von Völkermord oder zur Nichtbeteiligung an Völkermord verantwortlich gemacht werden kann, wenn tatsächlich ein Völkermord von einem anderen Staat begangen wurde."
Da der Gerichtshof im Fall Südafrika gegen Israel noch nicht entschieden hat, ob Israel Völkermord begangen hat - ein Prozess, der Jahre dauern könnte -, hat die nicaraguanische Klage gegen Deutschland nach Ansicht von Talmon wenig Aussicht auf Erfolg.
Diese Einschätzung wird jedoch von anderen Experten bestritten. Marco Longobardo, Professor für Völkerrecht an der University of Westminster in Großbritannien, weist darauf hin, dass Nicaragua seinen Fall gegen Deutschland nicht nur unter der Völkermordkonvention von 1948, sondern auch unter anderen Bestimmungen des internationalen humanitären Rechts, einschließlich der Vierten Genfer Konvention, vorgebracht hat.
Unter Verweis auf die jüngste Anordnung eines Gerichts in Den Haag, dass die niederländische Regierung die Lieferung von Ersatzteilen für die F-35-Kampfflugzeuge an Israel einstellen muss, stellt Longobardo fest, dass "die Pflicht, die Einhaltung [des humanitären Völkerrechts] zu gewährleisten, entsteht, wenn ein Staat weiß, dass ein anderer Staat schwerwiegende Verstöße gegen [das humanitäre Völkerrecht] begeht ... oder wenn eindeutig die Gefahr besteht, dass dies der Fall sein könnte".
Longobardo argumentiert, dass es für eine Verurteilung Deutschlands wegen der Verletzung seiner Verpflichtungen aus dem humanitären Völkerrecht ausreicht, zu zeigen, dass Deutschland sich der eindeutigen Gefahr von Verstößen durch Israel bewusst war, ohne dass die Richter:innen endgültig feststellen müssen, ob Israel tatsächlich solche Verstöße begangen hat.
Andere Rechtsexpert:innen haben sich in die Debatte eingebracht, und es gibt Argumente dafür, dass selbst wenn die unentbehrliche Drittstaatenregel gilt, diese nicht unbedingt in der ersten Phase zum Tragen kommen würde, in der das Gericht nur über Nicaraguas Forderung nach vorläufigen Maßnahmen entscheidet, mit denen Deutschland aufgefordert wird, die Unterstützung der Verbrechen Israels einzustellen.
Ein Tweet von Adil Haque: Ich bin etwas weniger pessimistisch als Stefan. 1. Ich denke, Nicaragua hat ein gutes Argument dafür, dass die Regel des unabdingbaren Dritten in der Phase der vorläufigen Maßnahmen nicht anwendbar ist, da diese Regel eher die Zulässigkeit als die prima facie Zuständigkeit oder die Plausibilität der Rechte betrifft.
Laut Susan Akram, Direktorin der Internationalen Menschenrechtsklinik an der juristischen Fakultät der Boston University, ist "die Rechtsprechung nicht abgeschlossen", ob und zu welchem Zeitpunkt die unentbehrliche Drittstaatenregel greifen könnte.
Akram erklärte gegenüber The Electronic Intifada: "da es sich um die Phase der vorläufigen Maßnahmen handelt, kann der IGH feststellen, dass es zulässig ist, zu bestimmen, ob Deutschland vorläufig an den begangenen Völkermorden beteiligt ist oder nicht, ohne Israel als Partei einbeziehen zu müssen."
"Das Gericht muss nicht feststellen, dass ein Völkermord begangen wird, sondern dass, wenn Deutschland Waffen an einen Staat liefert, der möglicherweise an genozidalen Handlungen beteiligt ist, es zumindest vorläufig an diesen Handlungen beteiligt ist und seine eigenen Verpflichtungen zur Verhinderung von Völkermord verletzt", sagte Akram.
Die unterschiedlichen Auffassungen unterstreichen, dass die Rechtslage in diesem Bereich nicht geklärt ist und es daher schwierig ist, vorherzusagen, wie das Gericht entscheiden wird. Deutschland wird wahrscheinlich argumentieren, dass die Regel des unabdingbaren Dritten gilt und der Fall abgewiesen werden sollte.
Der Schriftsatz Nicaraguas geht nicht direkt auf diese Frage ein, sodass abzuwarten bleibt, ob das Anwaltsteam des Landes diese Frage bei den bevorstehenden mündlichen Verhandlungen vorsorglich ansprechen wird.
Unterm Strich haben die Richter:innen einen großen Spielraum. Aber wenn sie sich unwohl dabei fühlen, entscheiden zu müssen, ob Deutschland - zumindest teilweise - für einen weiteren Völkermord verantwortlich ist, könnten sie sich auf diese Regel als einfachen Ausweg berufen.
Wird die Berliner Palästina-Konferenz verboten?
Auch wenn sich die deutschen Regierungsanwält:innen darauf vorbereiten, ihre Position in Den Haag zu verteidigen, nimmt die Unterdrückung der Unterstützer:innen der palästinensischen Rechte in Berlin weiter zu.
Letzte Woche geriet die pro-berlinische Presse in Panik über eine für April geplante Konferenz, die von einer Basis-Koalition organisiert wurde, zu der palästinensische und jüdische deutsche Gruppen gehören.
Ein Tweet von Yanis Varoufakis: Zur Verteidigung des Palästinakongresses (Berlin, 12.-14. April) gegen die üblen Versuche der deutschen Medien, die Verteidigung der universellen Menschenrechte mit Antisemitismus gleichzusetzen:
Unter dem Motto NEVER AGAIN FOR EVERYONE (NIE WIEDER FÜR ALLE) findet im April in Berlin der Palästinakongress statt. Mir wurde die Ehre zuteil, als Redner eingeladen zu werden. Zusammen mit vielen anderen, darunter Palästinenser und Juden (z.B. der Filmemacher Dror Dayan, der niederländische Parlamentskandidat Yuval Gal und Wieland Hoban, Vorsitzender der Jüdischen Stimme für den Frieden in Deutschland).
-Es ist eine große Chance für Deutschland, seinen moralischen Kompass neu zu justieren.
-Zu verkünden, dass die Menschenrechte universell sind.
-von den Dächern zu schreien, dass der einzigartig abscheuliche Holocaust keine Rechtfertigung für Kriegsverbrechen in Gaza, im Westjordanland und in Ostjerusalem ist.
Dieses große Ereignis hat das Schlimmste in der deutschen Presse zum Vorschein gebracht, deren oberste Priorität es zu sein scheint, das Recht Israels zu unterstützen, jedes beliebige Kriegsverbrechen zu begehen und es zu verteidigen, indem sie jede Kritik an diesem Kriegsverbrechen als "antisemitisch" abstempelt.
Also, im Namen der universellen Menschenrechte, für Juden und Palästinenser, für Sie und mich, für jeden, schließen Sie sich uns am 12. und 14. April an!
Die eingeladenen Referent:innen umfassen die palästinensisch-deutsche Anwältin Nadija Samour, die vor kurzem bei der Staatsanwaltschaft eine Strafanzeige wegen Völkermordes gegen deutsche Politiker:innen eingereicht hat; Ghassan Abu Sitta, den britisch-palästinensischen Chirurgen, der kürzlich aus Gaza zurückgekehrt ist; anti-zionistische israelische und jüdische Aktivisten wie Dror Dayan, Yuval Gal und Shir Hever sowie palästinensische Journalist:innen, darunter Hebh Jamal; der ehemalige griechische Finanzminister und linksgerichtete Politiker Yanis Varoufakis; und der Verfasser dieses Artikel.
Deutsche Medien diffamieren das Treffen als antisemitisch, extremistisch und als "Hassgipfel".
Dies hat zu Forderungen geführt, die Konferenz zu verbieten, was die deutschen Behörden angeblich in Betracht ziehen. Deutsche Medien haben auch spekuliert, dass die Behörden Einreiseverbote für internationale Redner:innen, einschließlich des Verfassers dieser Nachricht, erlassen könnten.
Ein Tweet von Hanno Hauenstein: Wie sich herausstellte, kann das Programm dieses Kongresses online eingesehen werden, und ohne zu sehr essentialistisch erscheinen zu wollen: fast ein Viertel der Redner*innen sind Jüdinnen und Juden. Vielleicht nicht die beste Idee, darüber unter der Überschrift "Antisemiten planen Hassgipfel" in öffentlichen Verkehrsmitteln zu "berichten".
Ein Tweet von Ali Abunimah: Deutsche "Demokratie": Die deutsche Presse spekuliert, dass die Regierung des völkermordenden Regimes des Vierten Reiches ein Einreiseverbot gegen mich verhängen könnte, wenn ich nächsten Monat an einer Konferenz über Palästina in Berlin teilnehme