Israel erneut in Den Haag: Internationaler Gerichtshof untersucht die Folgen der Besatzung

Morgen, Montag, beginnen die ersten mündlichen Verhandlungen des Internationalen Gerichtshofs in Den Haag, um eine Beratung über "israelische Praktiken, die die Menschenrechte des palästinensischen Volkes im besetzten palästinensischen Gebiet, einschließlich Ostjerusalem, beeinträchtigen", gemäß der Resolution 77/247 der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 30. Dezember 2022, an der 52 Länder und drei regionale Organisationen teilnehmen. Dies ist die höchste Anzahl von Ländern, die seit ihrer Gründung im Jahr 1954 vor den  Internationalen Gerichtshof treten.

Die sechs Sitzungen am Internationalen Gerichtshof finden von Montag, dem 19. Februar, bis zum darauf folgenden Montag statt. Jeder Staat hält eine mündliche Intervention von einer halben Stunde zu den anstehenden Verfahrens- und Sachfragen ab. Das Gericht wird später ein Gutachten zu folgenden Fragen abgeben:

1. Welche rechtlichen Konsequenzen ergeben sich aus der fortgesetzten Verletzung des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes durch Israel aufgrund seiner lang anhaltenden Besatzung, seiner Siedlungspolitik und der Annexion des besetzten palästinensischen Gebiets seit 1967, einschließlich Maßnahmen zur Veränderung der demografischen Zusammensetzung, des Status der Heiligen Stadt Jerusalem sowie der Anerkennung von einschlägigen diskriminierenden Gesetzen und Maßnahmen?

1. Wie beeinflussen Israels Politiken und Praktiken, die oben genannt wurden, den rechtlichen Status der Besatzung und welche rechtlichen Folgen ergeben sich für alle Staaten und die Vereinten Nationen aus dieser Situation?

57 Notizen, von denen die Mehrheit die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs anerkennt

Um ein besseres Verständnis für die Funktionsweise dieses Gerichts zu erlangen, führte "Al-Arabi Al-Jadeed" ein Interview mit der stellvertretenden Professorin im Fachbereich Internationales Recht und Menschenrechte an der spanischen Universität Nebrija, Sonia Boulos. Diese sagte: "Der Internationale Gerichtshof ist das wichtigste Gerichtsorgan der Vereinten Nationen. Er wurde gemäß der Charta der Vereinten Nationen im Jahr 1945 gegründet. Das Gericht hat eine doppelte Rolle: Erstens, die Schlichtung von Streitigkeiten gemäß dem Völkerrecht durch Urteile, die für die betroffenen Parteien in den rechtlichen Streitigkeiten, die von den beteiligten Parteien an sie verwiesen werden, verbindlich und nicht anfechtbar sind; und zweitens die Abgabe von Gutachten zu rechtlichen Fragen, die ihr von den Vereinten Nationen und deren Organisationen vorgelegt werden."

Sie fügte hinzu: "Im Januar 2023 gab der Gerichtssekretär eine Mitteilung über den Antrag auf Abgabe eines Gutachtens an alle Staaten heraus, die vor dem Internationalen Gerichtshof erscheinen dürfen, gemäß Absatz 1 des Artikels 66 der Satzung des Gerichts. Der Sekretär beschloss, dass die Vereinten Nationen, die Mitgliedstaaten sowie der Beobachterstaat Palästina voraussichtlich in der Lage sein werden, Informationen zu den Fragen bereitzustellen, die dem Gericht vorgelegt wurden.”

Boulos wies darauf hin, dass 57 schriftliche vertrauliche Notizen bei Gericht eingereicht wurden, was "einen Rekord darstellt, da das Gericht die schriftlichen Daten nicht veröffentlichen wird, bevor die öffentlichen Anhörungen beginnen. Laut der Zeitung "Le Monde" erkennen jedoch die meisten der 57 Notizen die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs an, um eine Meinung zu den aufgeworfenen Fragen abzugeben; nur etwa 10 Notizen widersetzen sich der Überweisung an das Gericht.”

Boulos wies darauf hin, dass "es leicht ist, den Standpunkt der betroffenen Länder und regionalen Organisationen anhand ihrer bisherigen Haltung zu Palästina zu erraten. In Bezug auf die Anhörung haben zweiundfünfzig Staaten und drei internationale Organisationen ihre Absicht bekundet, an den mündlichen Verhandlungen vor dem Gericht teilzunehmen. Die breite Beteiligung an den Anhörungen und die vielen vertraulichen schriftlichen Notizen spiegeln die zunehmende weltweite Motivation wider, um das langjährige Versäumnis bei der Einhaltung des Völkerrechts anzugehen und das Versagen beim Schutz des Selbstbestimmungsrechts des palästinensischen Volkes anzuprangern.”

Die Bedeutung des Gutachtens des Internationalen Gerichtshofes

Es ist bekannt, dass das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs rechtlich nicht bindend ist, aber laut Boulos "eine Auslegung der Regeln des Völkerrechts durch das höchste internationale Gericht darstellt. Daher genießt es eine große moralische und rechtliche Autorität und kann eine entscheidende Rolle dabei spielen, die Legitimität politischer Positionen der Mehrheit der Mitglieder der Vereinten Nationen zu stärken oder zu schwächen. Es könnte schließlich Teil des allgemeinen Völkerrechts werden und wäre dann für alle Länder rechtlich bindend."

In diesem Zusammenhang wird auf das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 2004 über Palästina verwiesen, das sich mit der Frage der israelischen Besatzung in den besetzten palästinensischen Gebieten befasst, insbesondere mit der Errichtung der israelischen Trennmauer im Westjordanland. Das Gutachten erklärte die Unrechtmäßigkeit der Mauer und forderte ihren Abriss. Jedoch, laut Boulos, unterscheidet sich dieses Gutachten wesentlich von dem Gutachten zur Mauer, "weil es sich auf die Besatzung als Ganzes konzentriert".

Boulos wies darauf hin, dass es in letzter Zeit "eine zunehmende Anzahl rechtlicher Berichte gibt, die einen paradigmatischen Wandel in Bezug auf Palästina/Israel widerspiegeln und das israelische System als ein Apartheid-System definieren. Während die Generalversammlung der Vereinten Nationen es abgelehnt hat, eine direkte rechtliche Meinung zu Israels Apartheid-Systems einzuholen, wie es der frühere Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen Michael Lynk festgestellt hat, werden einige Länder sicherlich Israels Politik in den besetzten Gebieten als Teil einer breiteren Diskussion über die von Israel auferlegten diskriminierenden Gesetze und Maßnahmen ansprechen, die mit der Definition der von Apartheid übereinstimmen."

Sie fügte hinzu: "Der Apartheidsbegriff bietet den Vorteil eines umfassenderen analytischen Rahmens, was bedeutet, dass  wiederholte und systematische Verletzungen des Völkerrechts nicht isoliert behandelt werden, sondern versucht wird,  sich auf deren Ziele und Zwecke zu konzentrieren.”

Boulos fuhr fort: "Historisch gesehen erlaubt das Recht der vorübergehenden Besatzung bis zum Ende der Feindseligkeiten, was jedoch nicht die breiteren Grundsätze des Völkerrechts außer Kraft setzt, wie das Recht der Völker auf Selbstbestimmung und das Verbot der Annexion besetzter Gebiete. Wenn die Besatzung als souveräner Herrscher in den besetzten Gebieten handelt, indem sie dem besetzten Volk das Recht auf Selbstbestimmung verweigert und sein Land annektiert, kann gesagt werden, dass sie insgesamt rechtswidrig ist. Daher ist es wahrscheinlich, dass viele teilnehmende Länder argumentieren werden, dass Israels lang anhaltende Besatzung der palästinensischen Gebiete rechtswidrig ist, da sie dem Recht der Völker auf Selbstbestimmung widerspricht.”

Boulos betonte, dass die internationale Gemeinschaft "das Recht des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung immer wieder anerkannt hat, einschließlich im Gutachten von 2004 über die rechtlichen Folgen des Mauerbaus. Es wird auch erwartet, dass die Besatzung als rechtswidrig angegriffen wird, da sie gegen das Völkerrecht über die Anwendung von Gewalt zwischen Staaten verstößt, das einen rechtlichen Zweck wie die Selbstverteidigung gegen einen tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden bewaffneten Angriff durch einen anderen Staat erfordert, und aufgrund der Nichterfüllung der strengen Anforderungen an die Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit in Bezug auf alle Maßnahmen zur Abwehr eines bewaffneten Angriffs, einschließlich der Besetzung von Gebieten.”

Boulos sagte, Israel habe in der Vergangenheit darauf bestanden, "dass seine Besatzung der palästinensischen Gebiete vorübergehend sei, bis eine Vereinbarung durch Verhandlungen mit den Palästinensern erzielt werde. Aber die Errichtung israelischer Siedlungen in den besetzten Gebieten ließ keinen Raum für Zweifel daran, dass diese Haltung trügerisch sei. Die derzeitige Regierung unter Netanyahu hat erklärt, dass Juden ausschließliche Rechte zur Bestimmung des Schicksals im historischen Palästina haben und sich verpflichtet, Politiken zu stärken, die als Politik der tatsächlichen Annexion beschrieben wurden. All dies wird die rechtliche Position derjenigen Länder unterstützen, die sagen, dass die Besatzung insgesamt (nicht nur einige oder die meisten ihrer Praktiken) rechtswidrig ist.”

Weitere Schritte für die Palästinenser:innen
Zu den Schritten, die unternommen werden können, wenn die Entscheidung zugunsten der Palästinenser:innen und gegen die Besatzung getroffen wird, sagte Boulos: "Dies hängt vom Inhalt des Urteils des Gerichts ab. Im Jahr 1970 wurde das Gericht gebeten, ein beratendes Gutachten über die rechtlichen Folgen der fortgesetzten Präsenz Südafrikas in Namibia (Südwestafrika) zu erstellen. Nachdem festgestellt wurde, dass Südafrika nicht in der Lage war, das Wohlergehen und die Sicherheit der Indigenen Namibias zu gewährleisten, beendete die Generalversammlung der Vereinten Nationen im Jahr 1966 das Mandat Südafrikas und erklärte, dass es kein Recht habe, das Gebiet zu verwalten.”

Sie fuhr fort: "Im Jahr 1969 forderte der Sicherheitsrat Südafrika auf, seine Verwaltung, die er als (Besatzung) bezeichnete, zurückzuziehen, und im Jahr 1970 erklärte er, dass die (fortgesetzte Präsenz) Südafrikas in Namibia illegal sei. In ihrem beratenden Gutachten stellte der Internationale Gerichtshof fest, dass in Abwesenheit einer gültigen Mandatierung Südafrikas keine rechtliche Grundlage für seine fortgesetzte Präsenz in Namibia bestehe, und folglich sei es verpflichtet, sich bedingungslos aus der Region zurückzuziehen.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen fügte hinzu: "Wenn ein Staat offensichtlich oder systematisch versagt, einem aus einer unbestreitbaren Grundlage resultierenden Engagement nachzukommen, wie dem Recht der Völker auf Selbstbestimmung, dann sind andere Staaten verpflichtet, diesem Verstoß Einhalt zu gebieten, einschließlich der Nichtanerkennung dieser Situation oder der Bereitstellung von Hilfe oder Unterstützung zur Beibehaltung derselben. Im Falle von Namibia waren die Staaten verpflichtet, die Legitimität von Südafrikas Ansprüchen auf halb souveräne Herrschaft über das Gebiet nicht anzuerkennen und sich zu weigern, wirtschaftliche und andere Transaktionen mit Südafrika einzugehen, was die Autorität Südafrikas über Namibia festigen könnte."

Boulos wies auf die Ähnlichkeiten zwischen militärischer Besatzung und Mandat hin: "Beide sind regionale Verwaltungen, die als vorübergehend angesehen werden sollten, und beide setzen Verpflichtungen für den Verantwortlichen voraus, um das Wohlergehen und die Sicherheit der lokalen Bevölkerung zu gewährleisten", und fügte hinzu, dass es "überflüssig ist zu sagen, dass der Internationale Gerichtshof in seinem Gutachten zum Thema Trennungsmauer festgestellt hat, dass der Bau der Mauer in besetzten Gebieten illegal ist, weil die Sperranlage und das damit verbundene System eine "tatsächliche Situation" vor Ort schaffen können, die als tatsächliche Annexion angesehen werden kann. Sie betonte die Pflicht der Staaten, den durch den Mauerbau entstandenen rechtswidrigen Zustand nicht anzuerkennen oder dazu beizutragen, ihn zu festigen."

Boulos wies darauf hin, dass, falls der Internationale Gerichtshof zu dem Schluss käme, dass "die israelische Besatzung als Ganzes illegal ist, wie wir bereits erwähnt haben, bedeutet dies, dass das rechtliche Ende der Besatzung sofort erfolgen muss und nicht durch Verhandlungen verzögert werden kann, wie es die Israel unterstützenden Länder behaupten.”

Boulous fuhr fort: "Um das Ende der Besatzung zu beschleunigen, könnte das Gericht eine ähnliche Empfehlung wie diejenige in der Namibia-Frage aussprechen. Dies würde verschiedene politische und rechtliche Maßnahmen eröffnen und könnte als Grundlage dafür dienen, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, wie zum Beispiel das Verweigern von wirtschaftlichen Transaktionen und anderen Interaktionen mit Israel. So könnten auch rechtliche Schritte gegen Staaten oder Unternehmen eingeleitet werden, die ihren Verpflichtungen zur Nichtanerkennung oder Unterstützung von rechtswidrigen Situationen, die aus der Verweigerung des Rechts des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung resultieren, nicht nachkommen.”

Boulos resümiert: "Wenn das Gericht anerkennt, dass die Situation in den besetzten palästinensischen Gebieten von 1967 auf das Niveau von Verbrechen wie Apartheid oder Verfolgung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit ansteigt, wird dies entscheidend sein, um Druck auf den Internationalen Strafgerichtshof auszuüben, um mit seinen Ermittlungen voranzukommen.”